“ ARG.3 ”

ARGUMENTS (troisième livraison)

Voici le tome 3. Quand c'est fini, il y a en encore… Derrière chaque trouvaille se cache un autre article… et plus le temps passe, et plus on a le temps de lire et de penser… Le gouvernement ferry bien de se dépêcher de sortir de cette crise, car on sera peut-être moins payé en mai, mais plus riche quand même…  

Cette édition est accompagnée d'un supplément gratuit (petit document html de 2 ko) qui vous permettra régulièrement de calculer votre maigre retraite si rien ne change dans les projets gouvernementaux. Je vous conseille de l'utiliser chaque jour afin de provoquer l'accoutumance nécessaire pour avaler la pilule.

Plusieurs des articles sur les retraites, présentés ici, datent un peu (même de quelques années pour certains… faut dire que c'est une vieille histoire), mais les mécanismes décrits n'ont pas pris une ride : le libéralisme est encore dans sa pleine jeunesse !

Rappel 1 : techniquement, ce document est volontairement en format RTF pour être utilisé par le plus grand nombre (mais vous pouvez me demander une version WORD ou HTML), il ne comporte donc aucune illustration ni aucun logo (qui tiennent beaucoup trop de place en RTF).

Rappel 2 : pratiquement, le sommaire automatique vous permet d’aller directement à la page voulue pour lire ou imprimer article, tract ou tableau, en cliquant sur le numéro de page du sommaire.

Merci de me signaler les défauts éventuels pour correction avant envois ultérieurs.
Marcel

Compilation faite par les soins de Marcel, Pas38.Udas,
téléchargeable sur : http://udas.org 

SOMMAIRE (3)

Chronologie de la décentralisation	3
Statut juridique et mise en réseaux des écoles	5
Décentralisation : les collectivités territoriales	7
Décentralisation : Produit intérieur brut par région (PIB)	8
Population des régions aux derniers recensements	9
PROJECTIONS   POPULATION en 2050	10
RESULTAT DE L'AG DE L'IUFM VENDREDI 16 MAI	12
Déclaration de fin de manifestation du 19/05/03 à Grenoble	13
Pour survivre à la désinformation	15
Le point sur les retraites : 16 mai 2003	17
La (re)traite des pauvres	19
POUR REFORMER LES RETRAITES, IL FAUT REVOIR LE PARTAGE DES RICHESSES !	20
Historique du système de retraite en France :	20
En 1993, la réforme Veil-Balladur	20
"Retraites : en finir avec la confusion"	23
Répartition ou capitalisation : on ne finance jamais sa propre retraite	26

Chronologie de la décentralisation  
Attention : chaque expression soulignée est un lien vers le texte correspondant sur le site  http://www.legifrance.gouv.fr 

1982
La loi du 2 mars 1982 relative aux droits et libertés des communes, départements et régions, définit les principes qui régissent le fonctionnement des collectivités locales.

1983
Les lois du 7 janvier 1983 et du 22 juillet 1983 portent répartition de compétences entre l'Etat et les collectivités locales.

1984
La loi du 26 janvier 1984 sur le statut de la fonction publique territoriale substitue pour les agents locaux le système de la carrière au système de l'emploi : intégrés dans le grade d'un cadre d'emplois, les fonctionnaires territoriaux peuvent avoir accès aux emplois auxquels ils ont vocation, dans les collectivités et établissements publics.

1985
La loi du 11 juin 1985 modifie le statut de l'archipel de Saint-Pierre-et-Miquelon, ancien DOM, qui devient la "collectivité territoriale de Saint-Pierre-et-Miquelon".
La loi du 10 juillet 1985 prévoit l'élection des conseillers régionaux à la représentation proportionnelle, dans le cadre départemental.
Les deux lois n° 85-1405 et 85-1406 du 30 décembre limitent le cumul des mandats électoraux et des fonctions électives.

1986
Première élection au suffrage universel direct des conseillers régionaux.

1988
La loi du 5 janvier 1988, dite "d'amélioration de la décentralisation", précise notamment les interventions économiques des collectivités locales et le champ du contrôle des chambres régionales des comptes.
La loi du 1er décembre 1988 relative au revenu minimum d'insertion (RMI) impose aux départements la prise en charge des dépenses d'insertion (à hauteur de 20 % des dépenses du RMI de l'Etat dans le département).

1990
Loi du 15 janvier 1990 relative à la limitation des dépenses électorales et à la clarification du financement des activités politiques.

1991
Loi du 13 mai 1991 relative au statut de la Corse, qui constitue désormais une collectivité territoriale sui generis, seule dans sa catégorie. Le Conseil constitutionnel a notamment déclaré non conforme à la Constitution la disposition de l'article 1 de la loi faisant référence à la notion de peuple corse (décision du 9 mai 1991).

1992
La loi du 3 février 1992 relative aux conditions d'exercice des mandats locaux, prévoit un régime indemnitaire global pour les élus locaux, départementaux et communaux. Elle institue également un droit à la formation.
La loi du 6 février 1992 relative à l'administration territoriale de la République améliore l'information des citoyens (mise à disposition des documents budgétaires), relance la coopération intercommunale (création des communautés de communes et communautés de villes) et renforce les droits des élus au sein des assemblées locales.
Décret du 1er juillet 1992 portant charte relative à la déconcentration. Celle-ci devient la règle générale de répartition des attributions et des moyens entre les différents échelons des administrations civiles de l'Etat.

1993
La loi du 29 janvier 1993 relative à la prévention de la corruption et à la transparence de la vie économique et des procédures publiques, vise à établir une meilleure transparence dans le fonctionnement des collectivités locales.

1994
La loi "Hoeffel" du 27 décembre 1994, modifie certaines dispositions du statut de la fonction publique territoriale.

1995
Loi "Pasqua" du 4 février 1995 : loi d'orientation relative à l'aménagement et au développement du territoire (LOADT), elle a constitué un premier aboutissement du renouveau des politiques d'aménagement du territoire. Elle a prévu notamment l'établissement d'une série de schémas régionaux et a prôné la mise en place d'une véritable péréquation entre collectivités riches et pauvres.

1996
Une loi organique et une loi ordinaire du 12 avril 1996 dotent la Polynésie française d'un statut particulier d'autonomie.

1999
Une loi organique et une loi ordinaire du 19 mars 1999 modifient le statut de la Nouvelle-Calédonie, en application de la loi constitutionnelle du 20 juillet 1998 qui ajoutait à la Constitution des "dispositions transitoires relatives à la Nouvelle-Calédonie".
Loi "Voynet" du 25 juin 1999 : loi d'orientation relative à l'aménagement et au développement durable du territoire (LOADDT), elle consacre la notion de développement durable en faisant de l'aménagement du territoire l'instrument privilégié d'une politique de développement local organisée autour de la contractualisation et de la construction intercommunale. Elle redéfinit la notion de "pays" apparue dans la loi Pasqua.
Loi "Chevènement" du 12 juillet 1999 : relative au renforcement et à la simplification de la coopération intercommunale, elle rationalise les structures intercommunales. C'est ainsi que, depuis le 1er janvier 2002, il n'existe plus que trois structures à fiscalité propre. Elle harmonise les règles de fonctionnement en définissant un tronc commun de règles applicables à l'ensemble des structures ; elle promeut l'intercommunalité en milieu urbain (communauté d'agglomération) et aménage le régime des communautés de communes, lesquelles doivent être désormais d'un seul tenant et sans enclave.

2000
Loi "Solidarité et renouvellement urbains" (SRU) du 13 décembre 2000 : elle vise à renforcer la cohérence des politiques urbaines, en rendant les règles d'urbanisme plus claires et plus démocratiques, en dotant les agglomérations d'instruments de cohérence des politiques sectorielles (les schémas de cohérence territoriale ou SCOT), en transformant les plans d'occupation des sols (POS) en plans locaux d'urbanisme (PLU).

2001
La loi du 11 juillet 2001 modifie le statut de Mayotte, collectivité territoriale à statut particulier depuis 1976, qui devient la "collectivité départementale de Mayotte".
Loi du 20 juillet 2001 relative à la prise en charge de la perte d'autonomie des personnes âgées et à l'allocation personnalisée d'autonomie confiée aux départements.

2002
La loi du 22 janvier 2002 confie à l'Assemblée de Corse un large pouvoir réglementaire relatif à l'enseignement, à la langue, à la formation, à la recherche, au patrimoine et à l'aménagement du territoire.
Loi du 27 février 2002 relative à la démocratie de proximité définit un statut de l'élu local.
•	11 octobre 2002. Avis négatif du Conseil d’Etat sur quatre points du projet de loi constitutionnelle relatif à l'organisation décentralisée de la République : la mention de l’organisation “ décentralisée ” de la République (article 1er du projet) ; l’examen par le Sénat “ en premier lieu ” de projets de loi concernant la décentralisation (article 4) ; le principe de subsidiarité selon lequel “ les collectivités territoriales ont vocation à prendre les décisions pour l’ensemble des compétences qui peuvent le mieux être mises en œuvre à leur échelon ” (article 5) ; l’accroissement de leur autonomie financière telle que “ les recettes fiscales et les autres ressources propres des collectivités territoriales représentent, pour chaque catégorie de collectivités, une part déterminante de l'ensemble de leurs ressources ” (article 7).
Présentation au Conseil des ministres du 16 octobre 2002 du projet de loi constitutionnelle relatif à l'organisation décentralisée de la République.
Adoption par le Parlement le 11 décembre 2002 de ce projet de loi constitutionnelle.

2003
17 mars. Vote par le Parlement, réuni en Congrès à Versailles, du projet de loi constitutionnelle relatif à l'organisation décentralisée de la République. 
60 sénateurs du groupe socialiste ont déposé un recours devant le Conseil constitutionnel. Ce dernier n'avait jusqu'alors jamais été saisi à l'occasion d'une révision de la Constitution. Dans sa décision du 26 mars, il s'est déclaré incompétent pour statuer sur cette demande.
•	Loi constitutionnelle n° 2003-276 du 28 mars 2003 relative à l'organisation décentralisée de la République. 

Source : "site officiel"      http://www.legifrance.gouv.fr
Statut juridique et mise en réseaux des écoles 
un document explosif du ministère !

•	La mise en réseaux des écoles : conséquences de la décentralisation.
•	3 cas de figure : dans chaque cas, le même désengagement de l’Etat au profit des collectivités territoriales.
•	La caisse des écoles : une structure rénovée pour les besoins de la régionalisation.
•	Des Conseils d’administration présidés par les maires, dotés des pleins pouvoirs.
•	La carte scolaire élaborée par les mairies.
•	La répartition des élèves et des personnels gérée par les Conseils d’administration.
•	Les dotations et la gestion des crédits totalement sous contrôle municipal.
•	Les contenus d’enseignement soumis aux projets éducatifs locaux, décidés par le Conseil d’administration.
•	Un seul directeur/coordonnateur déchargé, recruté au profil pour 3 ans, renouvelable une fois.

Nous sommes des enseignants, fonctionnaires d’Etat.
Nous refusons de devenir les employés des élus politiques locaux, des Caisses des écoles, des Conseils de réseaux.

Comme toutes les organisations syndicales représentatives du premier degré, le Snudi FO a reçu du directeur de cabinet du ministre délégué à l’enseignement scolaire, un "texte de réflexion sur l’avenir des structures scolaires". Le Snudi FO estime de sa responsabilité d’informer dès maintenant tous les collègues des propositions contenues dans ce document.
Quelques jours après le vote par le Congrès de la modification de la Constitution ("L’organisation de la République est maintenant décentralisée"), ce projet éclaire les intentions ministérielles concernant l’adaptation de l’école aux exigences de cette nouvelle organisation.
Si ce projet devait voir le jour, c’est l’égalité des droits (dont le statut des personnels est le garant), c’est l’école de la République, qui seraient fondamentalement remises en cause.

Les propositions du ministère (extraits du document ministériel) 
"Les analyses et propositions qui sont présentées peuvent s’appliquer aux différentes situations. (ville ou campagne)"
Le projet ministériel prévoit la mise ne place de réseaux d’écoles pour, “en mutualisant les moyens, réaliser de sérieuses économies”, “obliger les enseignants du réseau à travailler en équipe”, “organiser des activités culturelles, sportives et éducatives.”
Dès lors, il faut distinguer trois cas de figure

1ère solution : la caisse des écoles  (cas de la commune isolée qui ne fait partie d’aucun regroupement, d’aucune structure intercommunale)
"Les caisses sont des établissements publics communaux. Les comités des caisses des écoles comprennent le maire, président, les IEN des circonscriptions ou leurs représentants, un membre désigné par le préfet, deux conseillers municipaux désignés par le conseil municipal, trois membres élus par les sociétaires (parents d’élèves)
Le comité vote le budget préparé par le président. Il se réunit au moins trois fois par an.
En matière de comptabilité, c’est le receveur municipal qui est comptable des caisses. 
La gestion financière des écoles consiste à la fois à :
1. gérer les crédits communaux qui permettent d’assurer le fonctionnement et l’équipement des écoles.
2. gérer les crédits de l’Etat qui sont moins nombreux et servent à financer des actions pédagogiques ponctuelles.
Une des conséquences de cette solution est la perte par l’Etat de son contrôle sur ces crédits.
Le comité de la caisse des écoles pourrait, comme dans les autres établissements publics, prendre le nom de conseil d’administration.
Le conseil d’administration serait composé du maire ou son représentant comme président, avec voix prépondérante en cas de partage des voix et de conseillers municipaux.
Ces membres détiendraient à eux seuls la majorité absolue des voix.
Le conseil d’administration délibérerait sur toutes les questions financières concernant l’équipement et le fonctionnement des écoles, 
la présence de membres de l’Education nationale et de parents permettant la prise en compte des objectifs et des projets pédagogiques dans la prise de décision.
La coordination pédagogique entre les différentes écoles se ferait par un coordonnateur pédagogique. Un bureau serait chargé d’assister ce comité. Il prendrait en charge certaines taches administratives." 

2ème solution : la création d’un réseau d’écoles en l’absence d’un établissement public de coopération intercommunale (EPCI) 
"Dans le cadre du schéma territorial, les communes pourraient décider de mettre en place un conseil de réseau chargé d’élaborer un projet ou une charte de réseau.
Ce conseil de réseau pourrait être composé du coordonnateur de réseau, du maire de chaque commune concernée, du directeur de chaque école, de représentants des maîtres du réseau, de représentants de parents d’élèves, du ou des IEN, d’un représentant des agents territoriaux de chaque école. La présidence serait attribuée à l’IEN ou au coordonnateur. Le conseil traiterait des questions pédagogiques.
Les représentants des communes pourraient désigner parmi leurs agents un secrétaire général de réseau.
L’Etat décharge l’un des directeurs volontaire comme coordonnateur pédagogique du réseau.
Les subventions de l’Etat seraient versés à la caisse des écoles. Le conseil d’administration reprendrait la composition présentée dans la première solution."
Le conseil d’administration serait également compétent pour fixer la répartition des élèves.
Le conseil d’administration pourrait également décider de la localisation des créations et suppressions de classes dans les écoles du réseau."

3ème solution : la création d’un réseau d’écoles dans le cadre d’un établissement public de coopération intercommunale
(EPCI).
L’EPCI adopte la compétence scolaire.
Le recours à la caisse des écoles ne s’impose pas. Les communes membres d’EPCI ont déjà transféré à ces établissements leurs compétences en matière de fonctionnement et de gestion des écoles.
L’EPCI serait compétent pour fixer la répartition des élèves. L’EPCI pourrait également décider de la localisation des classes dans les écoles du réseau.
Le transfert des crédits affectés par l’Etat à certaines dépenses pédagogiques pourrait être envisagé sous la forme de subventions à l’EPCI.
Un coordonnateur pédagogique du réseau serait nommé par l’IA parmi les directeurs d’écoles. Il pourrait être assisté d’un secrétaire général désigné par l’EPCI.
Seul le directeur, coordonnateur de réseau bénéficierait d’une décharge dont la quotité varierait selon la taille du réseau. 
La désignation du directeur, coordonnateur de réseau se ferait sur profil, après avis de la CAPD, pour une durée limitée (3 ans renouvelables une fois)
…/…extraits…/…

Source : extrait d'une analyse de texte de Snudi-FO
Décentralisation : les collectivités territoriales 

Dénombrement des collectivités locales en France (année 1999)

Communes		36 779	
     dont :	•	métropole	36 565	
	•	DOM	114	
	•	TOM	48	
	•	statut particulier	52	
Départements		100	
    dont :	•	métropole	96	
	•	DOM	4	
Régions		26	
    dont :	•	métropole	21	
	•	collectivité territoriale de Corse	1	
	•	DOM	4	
Territoires d’outre-mer	3	
(Polynésie française, Wallis-et-Futuna, Terres australes et antarctiques françaises) 		
Collectivités à statut particulier 	3	
(Nouvelle-Calédonie, Mayotte, Saint-Pierre-et-Miquelon) 		

Les regroupements des collectivités locales
Au 1er janvier 1999 :	
Syndicats 	18 504	
dont : syndicats à vocation unique 	14 885 	
syndicats à vocation multiple 	2 165 	
syndicats mixtes 	1 454 	

Au 1er janvier 2002 :	
Communautés urbaines 	14	
Communautés d’agglomération 	120	
Syndicats d’agglomération nouvelle 	8	
Communautés de communes 	2 032	

Source : Direction générale des collectivités locales, ministère de l’Intérieur,  "Les collectivités locales en chiffres 2002-2003"
http://www.ladocumentationfrancaise.fr/dossier_actualite/decentralisation/collectivites_locales.shtml

Décentralisation : Produit intérieur brut par région (PIB)

	Produit intérieur brut en 2001 (provisoire)	
	Par habitant	Par emploi (1)	Total	
	(euro)	(million d'euros)	
	
Alsace	24 540	60 216	43 346	
Aquitaine	21 645	54 807	63 779	
Auvergne	20 543	51 467	26 884	
Bourgogne	21 850	54 506	35 250	
Bretagne	20 736	51 784	61 088	
	
Centre	21 626	53 928	53 242	
Champagne-Ardenne	22 703	56 619	30 458	
Corse	18 652	52 907	4 910	
Franche-Comté	21 082	52 104	23 695	
Île-de-France	37 472	76 515	413 742	
	
Languedoc-Roussillon	18 324	54 239	43 121	
Limousin	19 643	49 058	13 951	
Lorraine	19 832	53 899	45 827	
Midi-Pyrénées	21 413	53 483	55 538	
Nord-Pas-de-Calais	19 243	54 252	77 120	
	
Basse-Normandie	20 316	50 970	29 099	
Haute-Normandie	22 449	57 854	40 214	
Pays de la Loire	21 318	51 531	69 835	
Picardie	19 695	55 312	36 831	
Poitou-Charentes	19 657	50 345	32 575	
	
Provence-Alpes-Côte d'Azur	21 939	59 226	100 513	
Rhône-Alpes	24 474	58 858	140 320	
France métropolitaine 	24 376	59 764	1 441 338	
	
Guadeloupe	nd	nd	nd	
Guyane	nd	nd	nd	
Martinique	nd	nd	nd	
Réunion	nd	nd	nd	
DOM (2)	12 169	43 653	21 634	
Hors territoire	nd	nd	750	
France entière	24 032	59 470	1 463 722	
(1) Salarié et non salarié.
(2) Estimé.
nd : non disponible.
En raison des arrondis sur les milliers, la somme des données régionales peut présenter une différence avec les totaux métropole.	

Source : INSEE "La France en faits et en chiffres"  -  http://www.insee.fr/fr/ffc/accueil_ffc.asp
Population des régions aux derniers recensements

 (population sans doubles comptes)	
nombre et %	
	Recensements	Evolution (%)	
	1990	1999	1999/1990	
Alsace	1 624 372	1 734 145	+ 6,8	
Aquitaine	2 795 830	2 908 359	+ 4,0	
Auvergne	1 321 214	1 308 878	- 0,9	
Bourgogne	1 609 653	1 610 067	e	
Bretagne	2 795 638	2 906 197	+ 4,0	
	
Centre	2 371 036	2 440 329	+ 2,9	
Champagne-Ardenne	1 347 848	1 342 363	- 0,4	
Corse	250 371	260 196	+ 3,9	
Franche-Comté	1 097 276	1 117 059	+ 1,8	
Île-de-France	10 660 554	10 952 011	+ 2,7	
	
Languedoc-Roussillon	2 114 985	2 295 648	+ 8,5	
Limousin	722 850	710 939	- 1,7	
Lorraine	2 305 726	2 310 376	+ 0,2	
Midi-Pyrénées	2 430 663	2 551 687	+ 5,0	
Nord-Pas-de-Calais	3 965 058	3 996 588	+ 0,8	
	
Basse-Normandie	1 391 318	1 422 193	+ 2,2	
Haute-Normandie	1 737 247	1 780 192	+ 2,5	
Pays de la Loire	3 059 112	3 222 061	+ 5,3	
Picardie	1 810 687	1 857 481	+ 2,6	
Poitou-Charentes	1 595 109	1 640 068	+ 2,8	
	
Provence-Alpes-Côte d'Azur	4 257 907	4 506 151	+ 5,8	
Rhône-Alpes	5 350 701	5 645 407	+ 5,5	
	
Ensemble province
(sans l'Ile de France)	45 954 601	47 566 384	+ 3,5	
	
Ensemble métropole
	56 615 155	58 518 395	+ 3,4	
	
Guadeloupe	386 987	422 496	+ 9,2	
Guyane	114 678	157 213	+ 37,1	
Martinique	359 572	381 427	+ 6,1	
Réunion	597 823	706 300	+ 18,2	
	
France entière	58 074 215	60 185 831	+ 3,6	

Source : INSEE "La France en faits et en chiffres"
 
Est-on sûr que les efforts en matière d'éducation aient suivi les évolutions de population, dans les DOM notamment ? se demandait le lecteur assidu…

PROJECTIONS   POPULATION en 2050 

Quelques résumés tout droit sortis de …
 Une sélection de publications et de données chiffrées" sur le site de l'INSEE
Projections de population à l'horizon 2050 : présentation générale
par Didier Blanchet, Frédéric Lerais (N° 355-356 - dec 2002 -Format PDF : 263 ko)

Comme après chaque recensement de la population, le recensement de 1999 a conduit l’Insee à actualiser ses perspectives démographiques. Les nouvelles projections de population totale ont fait l’objet d’une première diffusion en mars 2001 (Brutel, 2001), suivies, en mars 2002, des premiers résultats des nouvelles projections de population active (Nauze-Fichet et Lerais, 2002). Ce dossier d’Économie et Statistique revient sur ces deux exercices prospectifs. Deux articles présentent d’abord plus en détail leurs hypothèses et leurs résultats. Trois autres articles portent sur les enjeux d’un des aspects les plus marquants de ces projections : le retournement de tendance de la population d’âge actif. Ils s’intéressent à l’un es facteurs qui seraient susceptibles de freiner ce
mouvement – la remontée des taux d’activité aux âges élevés – et aux conséquences de cette nouvelle donne démographique pour le fonctionnement du marché du travail.

La population de la France métropolitaine  en 2050 : un vieillissement inéluctable
 par Chantal Brutel (N° 355-356 - décembre 2002 - Format PDF : 366 ko)

Quelles que soient les hypothèses formulées sur la fécondité, la mortalité et les migrations, la croissance de la population métropolitaine sera assurée jusqu’en 2025, mais à un rythme annuel moyen inférieur à celui observé au cours des 50 dernières années. En 2050, la France métropolitaine comptera de 58 à 70 millions d’habitants selon les différents scénarios retenus. À cet horizon, plus du tiers de la population sera âgée de plus de 60 ans, contre une sur cinq en 2000. La part des plus de 60 ans dans la population totale sera plus élevée que celle des moins de 20 ans dans tous les cas. Les femmes seront toujours plus nombreuses aux âges élevés, même si l’écart d’espérance de vie entre les hommes et les femmes diminue. Le nombre de personnes en âge de travailler diminuera, lui, dès 2006, les premières générations du baby-boom atteignant l’âge de la retraite à partir de 2005. Le poids relatif des personnes les plus âgées par rapport aux personnes en âge de travailler augmentera de manière significative dans toutes les hypothèses.
Les principaux pays européens seront également confrontés, à des degrés divers, au vieillissement, voire à la baisse de leur population au cours de cette période. L’Europe des Quinze pourrait ainsi compter 10 millions d’habitants en moins en 2050. Toutefois, la part de la population française dans cette population augmenterait 
légèrement, passant de 15,7 % en 2000 à 17 % en 2050. 

Projections de population active en 2050 : l’essoufflement de la croissance des ressources
 en main-d’œuvre par Emmanuelle Nauze-Fichet (N° 355-356 - dec 2002  -Format PDF : 338 ko)

Du fait de son vieillissement démographique, la France, comme ses voisins européens, va devoir faire face au ralentissement de la croissance de sa population active dans les années à venir, voire à une diminution. Depuis la fin des années 1960, la croissance de la population active reposait sur le socle des générations nombreuses du baby-boom de l’après-guerre. Le prochain départ à la retraite de ces générations va assécher le moteur de cette croissance, ce qui amène à s’interroger sur le niveau et la composition des ressources en main-d’œuvre dont disposera la France à l’avenir.
En prolongeant les tendances passées en matière de fécondité, de mortalité, de migrations et de comportements d’activité, et dans l’hypothèse d’un contexte économique et institutionnel stable, un retournement progressif à la baisse de la population active interviendrait autour de 2006-2008. Avec un effectif plafond de 27 millions d’actifs à cette date, la croissance de la population active ne reposerait plus que sur l’augmentation prévisible de l’activité des plus âgés, le développement de l’activité féminine ne dégageant que peu de marges de progression. Au-delà, les ressources en main-d’œuvre pourraient être durablement inférieures au niveau actuel, retrouvant à l’horizon 2050 celui atteint il y a 20 ans.
Par rapport à cette projection tendancielle de la population active, une inflexion à la hausse des variables démographiques les plus importantes dans l’évolution de cette population comme le taux de fécondité ou le solde migratoire pourraient avoir des conséquences importantes. L’impact d’une remontée de la fécondité ne jouerait néanmoins qu’à long terme. Face à d’éventuelles pénuries de main-d’œuvre, une remontée de l’âge effectif de cessation d’activité aurait l’impact le plus considérable. 

Source : http://www.insee.fr/fr/ffc/accueil_ffc.asp 
Spéculation financière

Avertissement : cet article est un peu démodé puisque nous avons abandonné francs et marks au profit (sic) de l'euro. mais le mécanisme fonctionne de même avec le yen et la livre sterling…
Vous pouvez toujours essayé avec ce que vous ne mettrez pas dans les fonds de pension.

Mise en ligne : lundi 1er mars 1999
par Cevenol 

Sur le marché des changes, le technique de l'arbitrage est la source même du jeux - que nous dénonçons - la spéculation entre monnaies. Car, source d'aucune richesse, elle consiste à jouer sur différentes places boursières sur deux ou trois monnaies. 

Tentons une explication de cette technique :
A Paris, le mark est côté 3 francs, le dollar 6 francs, tandis que le dollar est côté 2,1 marks. Le boursicoteur achète 1000 dollars, il débourse 6 000 francs. Avec les 1 000 dollars, il achète 2 100 marks qu'il revend 6 300 francs.
La boucle est bouclée ! L'opération lui "rapporte" 300 francs en quelques clics de souris et 3 secondes ! Des milliards par jour passent d'une monnaie à une autre par cette technique.

La mise en place de la taxe Tobin qui est réclamée par ATTAC consiste à percevoir un pourcentage sur les sommes "jouées" journellement sur les places boursières afin de lutter contre la famine.

Source : http://www.abecedaire.net/article.php3?id_article=51

RESULTAT DE L'AG DE L'IUFM VENDREDI 16 MAI

Lors de l'AG de l'IUFM du vendredi 16 mai, la quarantaine de formateurs présents (majorité de PIUMF et une dizaine d' IMF) ont voté avec 22 voix "pour" sur la position suivante : 
La grève sera reconduite jusqu'au 25 mai. Ce qui entraîne une annulation des visites des PE2 en stage en responsabilité. Néanmoins, il a été convenu que pour les PE1 et PLC1, les formateurs feront leur possible pour que les épreuves à venir se déroulent dans les meilleurs conditions. 

Cela signifie donc que les PE2 ne seront pas visiter par les IMF et les PIUFM grévistes. 

Il est d'ailleurs tout à fait possible que les conseillers pédagogiques de circonscription décident de ne pas assurer les visites des stagiaires PE2 , de même que certains IEN pourraient ne pas mettre un zèle excessif à assurer la totalité des visites qui leurs incomberaient en raison de la grève des formateurs.

Attention : cela ne veut pas dire que la totalité des formateurs sont ou seront en grève. 
L'IUFM de Grenoble a la particularité de n'évaluer que le dernier stage en responsabilité. Les autres stages ne sont pas évalués afin de permettre au stagiaire une meilleure disponibilité pour la réflexion sur la discipline, la pédagogie ou la didactique. Ce n'est donc pas le cas général prévu par les textes. Il est possible dans la situation présente de revenir au cas général : on peut donc assurer que si les stagiaires ne sont pas visités et donc évalués pendant ce dernier stage, il y a suffisamment matière pour l'IUFM d'évaluer en fonction des autres stages et de présenter un avis favorable qui permettra au jury académique de décider la titularisation.

En clair, la situation de grève (grève des formateurs, grève des enseignants titulaire des écoles où se déroulent les stages des PE2, grève des PE2) n'est pas un obstacle à la validation et à la titularisation à condition bien évidement que les deux autres modules (mémoire et avis sur la formation) aient un avis positif. 

NDLR : Cet article est un CR d'AG, la situation peut évoluer, dans un sens comme dans l'autre… affaire à suivre.

Source : http://38.snuipp.fr/iufm.html

Déclaration de fin de manifestation du 19/05/03 à Grenoble

Nous sommes environ 40 000, rassemblés dans l’unité, salariés du public et du privé, à l’appel de CGT, FO, UNSA, FSU, Solidaires, SGEN-CFDT, PAS, pour défendre une société solidaire contre le libéralisme prôné par le MEDEF et le gouvernement.

Partout en France, les manifestations du 13 mai ont été massives. Plus d’1 million de personnes (60 000 à Grenoble) se sont retrouvées dans la rue, travailleurs du public et du privé, pour protester contre la politique du gouvernement sur les retraites.
Ce succès considérable est la preuve que le mécontentement est général et qu’il est désormais possible de faire reculer le gouvernement et de lui faire retirer ses projets.

Dans le secteur de l’éducation, la grève reconduite depuis le 6 mai s’est renforcée et se développe (de 50 à 83 % de grévistes aujourd’hui selon les catégories de personnels), écoles, collèges, lycées, services administratifs sont massivement en grève et souvent fermés.
Depuis le mois d’octobre, nous sommes mobilisés pour la défense du service public d’éducation, objet de nombreuses attaques du gouvernement (budget réduit, suppressions de postes, disparition des surveillants et aides-éducateurs, développement de la précarité, décentralisation...)

Alors que l’école doit permettre la réussite de tous les élèves et l’élévation du niveau de qualification des jeunes, c’est son démantèlement qui est programmé par la décentralisation : 
•	Projet de transfert de 110 000 fonctionnaires de l’Éducation nationale (personnels techniciens et ouvriers de service, assistantes sociales, médecins scolaires et conseillers d’orientation psychologues) aux Régions et aux Départements. 
•	Une remise en cause des missions de service public remplies par ces personnels qualifiés, dans les établissements scolaires, au sein des équipes éducatives.
•	La voie ouverte à la privatisation de certains services (restauration scolaire, entretien des locaux,…).
•	Le développement des inégalités sur le territoire entre collectivités riches et collectivités pauvres ainsi que l’augmentation des impôts locaux.
Cette réforme constitue une menace contre l’unité du système éducatif dont les premières victimes seraient les jeunes et leur famille. Nous demandons son retrait sans conditions.

En refusant d’ouvrir des négociations salariales pour les fonctionnaires, en réduisant les effectifs, en décentralisant, le gouvernement se désengage de ses missions de service public accessible à tous et partout, il développe ainsi son orientation libérale de casse des solidarités. 

Dans la même logique, il tente de réformer les retraites pour nous faire travailler plus longtemps pour une retraite plus faible.
Le gouvernement refuse de revenir sur les mesures Balladur qui dégradent profondément les retraites du privé. Il s’apprête à réformer fortement le code des pensions des fonctionnaires. Il prépare ainsi de nouvelles dégradations pour tous, dégradations aggravées pour les femmes qui sont poussées à rester au foyer, et remet en cause de fait le droit à la retraite à 60 ans.

Ces dégradations motivent la promotion de l’épargne retraite. Elles ouvrent la voie à une société plus inégalitaire, où la protection sociale dépend de la capacité à la payer, où l’épargne des plus hauts revenus est financée par l’ensemble des contribuables. Elles nous imposeraient une société du chacun pour soi et du risque reporté sur les salariés.

Pourtant d’autres choix sont possibles
L’équivalence des droits des salariés du public et du privé a été assurée par des règles différentes jusqu’à ce que les réformes de 1993 et 96 dégradent profondément les retraites du privé. L’équité doit être assurée par le droit pour tous les salariés d’une retraite à taux plein à l’âge de 60 ans.

Avec demain 50 % de retraités en plus, il faut, pour garantir un haut niveau de retraite assurer la solidité financière du système. Cela exige une autre politique de l’emploi et des salaires, une autre répartition de la richesse nationale plus favorable aux salariés et aux retraités. Nous préconisons de réformer la contribution des entreprises de manière à tenir compte de l’ensemble des richesses créé par le travail. Nous préconisons de taxer les revenus financiers.

Parce que nous sommes massivement mobilisés pour demander le retrait du plan Raffarin-Fillon et obtenir de véritables négociations, nous refusons de céder sur le fond pour quelques miettes de forme :
Nos revendications pour tous les salariés, du privé comme du public :
•	la retraite à 60 ans à taux plein
•	un taux plein d’au moins 75 % des meilleures rémunérations d’activités, pas de retraite en dessous du SMIC
•	37,5 annuités maximum de cotisations pour le public et le privé et en conséquence logique : abrogation des mesures Balladur de 1993
•	le rétablissement des possibilités de départ anticipé (ARPE dans le privé et CFA dans le public)
•	le maintien des bonifications liées aux enfants

Dans ce cadre, exigeons des droits nouveaux :
- Par la prise en compte des périodes d’étude, de formation, de précarité, de chômage, 
- Par la prise en compte de la pénibilité du travail 
avec notamment la possibilité de partir dès 55 ans avec une retraite à taux plein.
- Par la prise en compte des interruptions d’activité pour l’éducation des enfants.

Nous sommes massivement mobilisés, nous devons montrer maintenant notre détermination à faire reculer le gouvernement, tous ensemble, public – privé, durablement.

Source : déclaration intersyndicale du 19 mai 2003

Pour survivre à la désinformation

NDRL : Cocher une seule case par question, puis comparez vos réponses avec celles qui se trouvent au verso. Si vous avez un total de 37.5, attendez-vous à être convoqué à une session de rattrapage.

1. Qui cesse le plus tard de travailler ?
 Les cadres administratifs
 Les cadres de la fonction publique
 Les enseignants du second degré
 Les informaticiens
 Les ingénieurs et cadres de l’industrie

2. En 2010, par rapport à l’an 2000, le coût des
retraites pour la collectivité…
 Aura doublé
 Aura augmenté de 50 %
 Aura augmenté de 20 %
 Aura augmenté de 10 %
 N’aura pas augmenté

3. Pour financer l’augmentation des dépenses
de retraite sans allonger la durée de
cotisation ni réduire les pensions, il faudrait
augmenter chaque année la part du revenu
national qui leur est consacrée…
 de 30 %
 de 20 %
 de 10%
 de 5 %
 de 1 %

4. Si les actifs travaillent trois ans de plus, les
possibilités d’embauche de jeunes seraient
 réduites de 100 000 par an
 réduites de 50 000 par an
 réduites de 10 000 par an
 inchangées

5. En 1999, le taux d’emploi des hommes âgés de 55
 à 59 ans privé et public confondu s’élève à :
 81,1%
 71,1%
 61,1%
 51,1%

6. En 2000, la part des carrières complètes pour les hommes âgés de 60 à 64 ans public et privé confondus était de :
 98,4%
 92,4%
 82,4%
 74,1%

7. Revenir à 37,5 ans de cotisations dans le privé coûterait chaque année (calcul base 2002)

 5 % du revenu national soit 75,1 milliards d’euros 
 3,4 % du revenu national soit 51,1 milliards d’euros
 2,7 % du revenu national soit 40,5 milliards d’euros 
 1,2 % du revenu national soit 18 milliards d’euros 
 0,3 % du revenu national soit 4,5 milliards d’euros 

8. Le montant annuel des exonérations de charges patronales en 2002 s’élève à 21,6 milliards d’euros, elles ont ainsi été en 10 ans…
 divisées par 2
 constantes
 multipliées par 7

9. Au cours des 20 dernières années, alors que le poids des prélèvements obligatoires n’a cessé d’augmenter,  le pouvoir d’achat du salaire net a, en moyenne…
 baissé de 10%
 stagné
 augmenté de 10 %
 augmenté de 30%

10. Si les salariés supportaient intégralement le coût des futures retraites, dans les 20 ans à venir, le pouvoir d’achat de leur salaire net…
 baisserait de 10 %
 stagnerait
 augmenterait de 10 %
 augmenterait de 30 %

11. Aujourd’hui, il y a égalité de niveau de vie entre retraités et actifs. Le gel des cotisations que veut imposer le gouvernement se traduirait en 20 ans par une baisse du niveau de vie relatif des retraités (par rapport aux actifs) …
 de 5 %
 de 10 %
 de 20 %
 de 30 %

12. Avec la réforme Fillon, ceux qui partiront en retraite  en 2006 perdront annuellement l’équivalent de :
 1 jours de grève
 5 jours de grève
 10 jours de grève
 15 jours de grève.

Réponses

1.	Enseignants (59,1 ans), cadres de la fonction publique (59 ans), cadres administratifs (58,3 ans), ingénieurs (57,2 ans), informaticiens (55,5 ans). Données 2000, source DARES (ministère du travail). Explication : dans le privé, il y a des préretraites.

2. Il n’aura pas augmenté (et même légèrement baissé !). Source : DREES. Explication : jusqu’en 2005, les départs à la retraite concernent des classes creuses. La montée des dépenses se fait ensuite lentement.

3. De 1%. Soit pour 2002 une augmentation de 15 milliards d’euros (PIB 2002 = 1502 milliards d’euros). Chaque année, nous consacrons 12 % du PIB (le revenu national) aux retraites. Cette part devrait passer à 18% en 2040, si les mesures Balladur de 1993 sont abandonnées (16 % dans le cas contraire). Une hausse de 1% par an permet de passer progressivement de 12% à 18 % en 40 ans. Cette part des retraites dans le PIB été de 5,9% en 1959 !

4. Réduites de 100 000 par an. Source : Alternatives économiques , janvier 2003. Allonger la durée de cotisation ne peut qu’aggraver le chômage. On pourra discuter de l'âge de la retraite, mais quand on sera revenu au plein emploi. D'ici là, tout recul de l'âge de la retraite est un procédé pour baisser les retraites.

5. 61,1% c’est-à-dire la part des hommes occupant un emploi parmi tous les hommes du même age. Ce taux tombe à 45,7% pour les femmes. On comprend alors que l’allongement de la durée de cotisation est un leurre et sert bien à réduire le niveau des pensions. Source : OCDE, questions de retraites, CDC, 46-2002.

6. 82,4%. On tombe à 52,6% pour les femmes ! On mesure alors l’impact désastreux d’une décote de 3% puis 5% sur le niveau des pensions.

7. 0,3% du PIB estimation pessimiste. Source : COR, premier rapport. Dans ces conditions, pourquoi s’en priver ? 0,3% du PIB en 2002 (1502 milliards  d’euros) représente 4,5 milliards d’euros c’est-à-dire 5 fois moins que le montant 2002 des exonérations de charges patronales. Cf question suivante.

8. Multipliées par 7. Le total des exonérations de charges patronales s’élevait  à 2,96 milliards d’euros en 1993. Source Sénat http://www.senat.fr/rap/a98-0704/a98-07046.html

9. Augmenté de 10 %, soit moins de 0,5 % par an. Source : INSEE, comptes nationaux. Les 20 dernières années ont été marquées par une rigueur salariale sans précédent, avec une chute de 10 points de % de la part des salaires dans le revenu national au bénéfice inverse de la part des profits.

10. Augmenterait de 30 % si les mesures Balladur de 1993 sont abandonnées (de 35% sinon). Explication : tout le monde admet que la part des salaires dans le revenu national ne doit plus baisser. Même avec la croissance très modérée retenue par les rapports officiels, le coût des retraites ne prendrait qu’une faible part de cette croissance.

11. de 30 %. La baisse serait de 50 % en 40 ans (autrement dit, le niveau de vie des retraités serait la moitié de celui des actifs en 2040). Ce serait le retour de la pauvreté massive parmi les personnes âgées…ce que dénonçait le rapport Laroque au début des années 1960.

12. 15 jours de grève et davantage pour ceux qui partiront plus tard !

source : réalisé par des enseignants du lycée Kléber à partir d’un document du Mouvement des enseignants et parents d’élèves de Draveil – Mai 2003.

Les articles suivants ne seront donc peut-être pas inutiles…
Le point sur les retraites : 16 mai 2003

1. Durée de cotisation
•	Allongement de la durée de cotisation
	Pour le public : 	
2003		37.5 annuités
2008	40.0 annuités
Pour le privé et le public :
2012	41.0 annuités
2020		42.0 annuités
•	Mécanisme de “ revoyure ” tous les cinq ans pour adapter la durée de cotisation à la situation économique
•	Recherche avec les entreprises d’un engagement contractuel s’efforçant de maintenir les plus de 55 ans en activité.

2. Age légal de départ à la retraite
•	Ouverture des droits possible à partir de 60 ans.
•	Ouverture des droits possible à partir de 56, 57, 58, ou 59 ans pour les salariés ayant débuté une carrière complète à 14, 15 ou 16 ans et ayant cotisé plus de 40 ans.
•	Ouverture d’ici 3 ans de négociation sur la prise en compte de la pénibilité de certains emplois

3. Cotisations retraite
•	Augmentation du taux de cotisation du régime général de 0.2 % à partir du 01 janvier 2006.
•	Alignement du taux de cotisation des salariés du public (7.85 % aujourd’hui) sur celui des salariés du privé : 10.35 % aujourd’hui.
•	Mécanisme d’ajustement du taux de cotisation tous les cinq ans en fonction de la situation économique.

4. Cotisations complémentaires
•	Création dans la fonction publique d’une caisse complémentaire obligatoire prenant en compte les primes dans la limite de 20 % du traitement indiciaire.
•	Taux de cotisation fixé à 5 % sur les primes entrant dans le cadre de cette nouvelle caisse

5. Surcotisation
•	Surcotisation possible dans la fonction publique pour compenser le travail à temps partiel dans la limite d’une année.

6. Niveau des retraites
•	En 2008, garantie d’une retraite équivalente à 85 % du SMIC net pour les salariés ayant effectué une carrière complète au SMIC et ayant cotisé 40 ans. [Smic brut : avril 2003 : 1035 euros]
•	Mesure réexaminée tous les 5 ans en fonction de la situation économique.
•	Minimum garanti des pensions dans la fonction publique à l’indice 216

7. Salaire et traitement de référence
•	Dans le privé, maintien de la situation actuelle (réforme Balladur) : 25 meilleures années.
•	Dans le public, maintien de la situation actuelle : traitement des 6 derniers mois.

8. Décotes et surcote
•	Instauration d’une surcote de 3 % par année de cotisation supplémentaire au-delà de la durée légale de cotisation  entre 60 et 65 ans.
•	Dans le privé, maintien d’une décote pour chaque année de cotisation manquante dont le taux passera progressivement de 10 % (2003) à 5 % (sans précision de calendrier) ;
•	Dans le public, instauration d’une décote de 3 % pour chaque année de cotisation manquante. Son taux évoluera progressivement à partir de 2006 pour atteindre 5 %.
•	Dans le public, instauration d’une décote de 4 % par année de cotisation manquante sur la retraite complémentaire instaurée par la nouvelle caisse complémentaire obligatoire.

9. Capitalisation
•	Incitation à la capitalisation par extension de la Préfon de la fonction publique (régime de retraite par capitalisation  dont la gestion est assurée par des assureurs privés) à tous les salariés.
•	Réduction des avantages fiscaux actuellement consentis aux souscripteurs de la Préfon.
•	Extension des plans d’épargne en entreprise pour en faire des outils de l’épargne retraite.

10. Autres mesures
•	Parité des avantages familiaux entre les hommes et les femmes
•	Ouverture des droits à une pension de reversion pour les hommes
•	Mensualisation des retraites agricoles
•	Mesures catégorielles pour la fonction publique hospitalière
•	CPA : rémunération sur la base de 60 % du traitement au lieu de 55 % pour un mis temps. Condition d’âge portée progressivement de 55 à 58 ans d’ici 2008.
•	Possibilité de rachat de trois années manquantes ouverte à partir de 2004, dans le cadre d’une neutralité actuarielle pour les caisses. (C'est-à-dire que le gain escompté de retraite est entièrement prépayé par le salarié)

11. Années 2008.
•	Réexamen de tous les paramètres et notamment du financement (cotisation, CSG, …)

Synthèse d'informations diverses faite par Daniel Guidon 
(Le Monde, AFPet  texte même du relevé de décision tel que reproduit à partir du site CFDT)

La (re)traite des pauvres

Jean-Marie Hélion in Charlie Hebdo, n° 452, 14 février 2001

Retour en arrière. Automne 1997. Jospin réunit syndicats et patronat, et leur annonce son intention de réduire la durée du travail. A la sortie de Matignon, Gandois, le chef du gang CNPF, démissionne et appelle un “ tueur ” à lui succéder. Arrive Seillière le baron. Il enlève le masque CNPF et met la cagoule MEDEF. Le tueur prépare son terrain en criant si fort qu’Aubry concocte une loi des 35 heures lui donnant en échange la possibilité de flexibiliser le travail à outrance. Il crie encore plus fort pour se donner le temps de préparer son grand projet. Fin du prologue.
Début du film noir titré : “ Refondation sociale ”. Dans les premiers rôles, Kessler et Notat qui s’entendent pour stigmatiser les chômeurs en modifiant l’assurance chômage. Le tournage de ce premier épisode a tant plu aux acteurs que le baron enchaîne avec le second. Son appétit a grandi car il s’agit de capter plus de 1000 milliards de francs de retraites versés annuellement en France. Comme le morceau est trop gros pour être avalisé en bloc par Jospin, le tueur attaque par l’aile : il exige une réforme des retraites complémentaires des cadres et des autres salariés du privé en attendant de phagocyter le régime de base. Il orchestre le chantage devant tous les syndicats, figurants du film : “ Ou bien vous acceptez de rallonger la durée de cotisations à 45 ans ou bien les patrons ne verseront plus les cotisations. ” Révolte des figurants. Le baron ricane : “ Les manants vivent plus vieux, il est normal qu’ils travaillent et paient plus longtemps. D’autant plus longtemps que vous refusez les fonds de pension. ” Le tournage s’interrompt car les figurants quittent le plateau.
Repassage du film à l’envers. 
Scène 1 : la capitalisation crée-t-elle quelque chose ? Peut-elle ajouter un grain de blé supplémentaire pour nous nourrir aujourd’hui et demain ? Un soin de médecin de plus pour soigner nos vieux, une heure de cours de plus pour éduquer les enfants ? Non. Un fonds de pension ne produit rien sauf de la spéculation. Ce qu’il prélève pour ses actionnaires provient du travail productif qui fait vivre tout le monde. Il organise la répartition du fruit du travail à l’avantage des capitalistes (c’est bien comme çà qu’on dit pour ceux qui capitalisent) et au détriment des salaires et des cotisations pour les retraites.
Scène 2 : manquera-t-on de blé pour payer les retraites ? Oui si la proportion d’inactifs par rapport aux actifs augmente plus vite que la productivité du travail. Est-ce le cas ? Non. La proportion d’inactifs par rapport aux actifs va augmenter de 25% dans les 40 ans à venir, soit 0,56% par an, celle des seuls retraités de 77%, soit 1,44% par an. Et la productivité augmente au moins de 2 à 2,5% par an.
Scène 3 : c’est le noir complet, personne n’y comprend plus rien.
Scène 4 : une lueur, amenée par des flambeaux de manifestants. Le baron fait le pari que tous les gains de productivité à venir passeront sous le nez des salariés et anciens salariés car c’est ainsi depuis 20 ans. Dès lors, il faudrait partager une masse salariale (incluant les retraites) stagnante au sein d’une population vieillie.
Scène 5 : 500 000 manifestants, une lueur d’espoir. La progression des cotisations au fur et à mesure du vieillissement de la population sera tout à fait supportable grâce aux gains de productivité, surtout si l’assiette des cotisations est élargie à toute la valeur ajoutée et non pas cantonnée aux salaires.
Epilogue : au choix, ou bien les 500 000 deviennent 1 million puis 2 et on a des retraites, ou bien le baron tue et organise la traite des pauvres.

Source : http://harribey.montesquieu.u-bordeaux.fr/travaux/retraites/retraites4.html

POUR REFORMER LES RETRAITES, IL FAUT REVOIR LE PARTAGE DES RICHESSES !
Renée Buffet et Brigitte Fauvergue, pour l’intersyndicale du CIV.

La réforme des retraites est inévitable : les raisons sont essentiellement démographiques (vieillissement de la population). Deux paramètres : allongement de l’espérance de vie (tendance séculaire) et arrivée à l’âge de la retraite des  classes nombreuses  du baby-boom à partir de 2006 et ce, pendant 25 ans environ. 

Cette réforme concerne “ l’ensemble des Français, actifs et inactifs, salariés du secteur public comme du secteur privé ” (site Internet sur les retraites du gouvernement). 

Cependant, il ne convient  pas d’être alarmiste car la démographie n’est pas une science exacte. Lorsque la génération du “ baby-boom ” prendra sa retraite, le taux de dépendance démographique total ne sera pas supérieur à ce qu’il était lorsque cette génération était scolarisée. (Le taux de dépendance représente la population en âge d’être à la retraite rapportée à la population d’âge actif). Les hypothèses de fécondité, d’immigration …ne sont que des prévisions. La réalité peut s’avérer différente. Par exemple, le taux de fécondité prévu au début des années 80 pour l’an 2000 était de 1,3 et aujourd’hui il dépasse 1,9. Il ne s’agit donc pas d’un “ choc démographique ” mais d’un “ défi ” à relever. 
D’autre part, l’horizon 2040 retenu par le gouvernement  est la période la  plus difficile à assumer du point de vue du financement des retraites. Or cette situation est transitoire et donc peu pertinente ; pour preuve, l’INSEE, dont les projections (qui servent de référence au Conseil d’Orientation des Retraites*) se placent à l’horizon 2050. 
Enfin, si l’on prend en compte le taux de dépendance économique (nombre de retraités rapporté au nombre d’actifs occupés cotisants ), on s’aperçoit que le financement des retraites dépend aussi de la situation économique c’est-à-dire de la politique économique, de la stratégie d’embauche des entreprises….Si la hausse du nombre de retraités représente une contrainte démographique certaine, le nombre de cotisants est une variable qui dépend davantage de l’économie. 
*Le COR  créé en mars 2000, est un organisme permanent d’études et de concertations (1er rapport en décembre 2001 et le MEDEF refuse d’y participer).
Historique du système de retraite en France :
C’est un système fondé sur la répartition donc sur un contrat implicite entre les générations : les retraites sont financées sur les revenus d’activité de la même période. Il s’agit donc d’une solidarité financière à caractère redistributif. Ce système a été préféré à celui de la capitalisation (l’expérience ayant montré son caractère trop aléatoire). 
Deux grandes dates jalonnent la mise en place du système : les assurances sociales dans les années 30 et la Sécurité Sociale à partir de 1945. 
A cette date, le système se veut universel et couvrant tous les risques. Pourtant très vite, il va se compliquer par la mise en place de régimes complémentaires et spéciaux. 

Ce système n’est pas figé, il est soumis à des mutations constantes, en particulier depuis 15 ans. 
A partir de 1987, on cherche à mettre en place une indexation des pensions sur les prix et non plus sur les salaires nets et on élargit le nombre d’années à prendre en compte pour le calcul de la pension (qui était de 10 ans jusque là dans le privé). 
En 1993, la réforme Veil-Balladur 
Elle joue sur trois dimensions pour le régime général :
-	Allongement de la durée nécessaire pour le taux plein de la retraite à 40 ans (160 trimestres). 
-	Passage progressif aux 25 meilleures années pour calculer la pension. 
-	La revalorisation des pensions est indexée sur les seuls prix pendant cinq ans. 

 Cette réforme est prolongée pour les régimes complémentaires en 1996. Le nombre de points acquis est moindre et chaque point perd du pouvoir d’achat. 

La réforme Fillon s’inscrit dans la logique de ce processus de transformation du système. Rappelons les points les plus importants et les plus litigieux :
-	Le droit de partir à 60 ans est garanti.
-	La durée de cotisation est allongée : 40 ans à partir de 2008 pour tous, 41 ans en 2012, 42 ans en 2020. Ces chiffres reposent sur le partage 1/3 de retraite pour 2/3 de vie active. 
-	Par annuité manquante, une décote (malus) de 5 % est appliquée et on pourra liquider sa retraite à 65 ans sans décote (mais pas nécessairement à taux plein).  
-	Surcote (bonus) de 3 % pour chaque année travaillée entre 60 et 65 ans et au delà de la durée de cotisation requise. 
-	Le gouvernement s’engage à garantir à tous les Français une retraite en moyenne égale aux 2/3 de leur revenu de référence (au moins de 85 % pour le SMIC).
-	Les règles du cumul emploi/retraite seront assouplies. 

Cette réforme effectuée sans réelle concertation, ni négociation a provoqué des réactions de rejet dans l’opinion publique. Pourquoi ? 

-	Le droit de partir à 60 ans s’assimile à la liberté de prendre sa retraite avant d’avoir atteint le nombre d’annuités nécessaires pour un taux plein, c’est-à-dire d’accepter de fait la baisse de sa pension. Ce n’est pas la défense de la retraite à 60 ans (acquis social fondamental). 
-	Cotiser 42 ans c’est d’abord ne pas prendre en compte les évolutions sociales, en particulier l’allongement des études : un jeune sortant du système scolaire à 25 ans, devant travailler 42 ans bénéficierait d’une retraite à taux  plein à 67 ans. Or la loi prévoit un départ à 65 ans, donc il est impossible d’obtenir dans ce cas une retraite à taux plein.
-	 D’autre part, les travailleurs âgés de plus de 50 ans font l’objet de discriminations :  ils sont peu recrutés par les entreprises et se retrouvent souvent en chômage de longue durée. Ils sont la cible privilégiée des plans sociaux. Il faudrait donc une modification importante de la gestion de la main-d’œuvre de la part des entreprises. Sont-elles prêtes à jouer le jeu ? 
-	Enfin, les travailleurs les plus âgés, dans la plupart des cas, coûtent plus cher à l’employeur que les jeunes (hausse du coût du travail).
-	Choisir une répartition 1/3 retraite ; 2/3 vie active correspond à une norme du début du XXIème siècle mais qu’en sera t-il demain ? 
-	 La possibilité laissée à chacun de cumuler un emploi et la retraite peut engendrer une régression sociale. Allons-nous vers la mise au travail des vieux  à  l’image de la société japonaise des années 70 ou de la société américaine d’aujourd’hui ? (Les Etats-Unis autorisent le cumul emploi retraite. Des études montrent que les retraités âgés de 65 à 70 ans gagnent 30 % de leur revenu en salaires !). 
-	Ce projet ne tient pas compte des inégalités de durée de vie et de mortalité ni de la pénibilité du travail (hausse de la souffrance au travail liée au stress, aux contraintes de délai, aux pressions à la performance, aux tâches répétitives par exemple). Sitôt atteint l’âge de 50 ans, de nombreux salariés ont envie de partir. Parmi les enseignants, 30 % des hommes et 50 % des femmes partent à 60 ans avant d’avoir atteint les 37,5 années de cotisations obligatoires pour bénéficier d’une retraite à taux plein. 
-	Ce projet  pousse implicitement à compléter sa retraite par une capitalisation.  Or deux problèmes se posent : seuls les plus aisés ont la capacité d’épargne nécessaire d’où un nouvel accroissement des inégalités ; dans ce système, le risque est assumé par l’individu et non plus par la collectivité. Ce risque est assez grand, compte tenu des évolutions boursières récentes.
-	Refuser de toucher à l’assiette des cotisations sociales c’est de fait favoriser la hausse du coût du travail décriée par le MEDEF puisque tout l’effort de financement repose sur la masse salariale. 

Tous les pays européens sont confrontés au problème du financement à venir des retraites et mettent en place des solutions. 
Les instances européennes font pression pour que les pays évitent d’augmenter les taux de cotisation, accordent une place plus importante à la capitalisation et reculent l’âge de la retraite. 
Cela s’est déjà traduit par un double engagement : augmenter le taux d’activité des 55-65 ans, et retarder l’âge légal à 63 ans.
On est donc bien dans une optique libérale. Or il est possible de penser la réforme autrement, sur d’autres principes. Quelles sont ces solutions alternatives ?

Tout d’abord, notre société produit toujours plus de richesses dont l’effet est le doublement du PIB en une quarantaine d’années (de 2000 à 2040) avec une moyenne de croissance  de    1,7 % par an. Les gains de productivité (hausse de la richesse produite par travailleur) même plus faibles que par le passé constituent un surplus dont le partage doit faire l’objet d’une réflexion. 
Les richesses produites sont partagées principalement entre les travailleurs (masse salariale, c’est-à-dire ce que coûtent  les travailleurs à leur employeur, cotisations sociales comprises ) et les entreprises (profits). Pour l’instant, les retraites sont financées sur les revenus du travail essentiellement. Il suffit d’élargir l’assiette des cotisations à tous les revenus. Par exemple, augmenter la CSG, créer une contribution sur les revenus financiers non réinvestis, créer un impôt modéré sur les transactions boursières.. En effet, le profit qui revient à l’entreprise n’est pas utilisé dans sa totalité pour l’investissement, la production et l’emploi (c’est-à-dire la sphère économique productive). Une 1ère partie du profit est versée à l’Etat (Impôts sur le revenu et le patrimoine), une 2ème partie est versée aux créanciers (intérêts liés aux dettes), une 3ème partie est distribuée aux actionnaires sous forme de dividendes (revenus des actions) et la dernière partie reste dans l’entreprise pour autofinancer les investissements (épargne brute). S’il est inconcevable de toucher au profit qui sera réinvesti dans l’économie pour créer des richesses et donc des emplois, il faut savoir que le profit utilisé pour les placements financiers, loin de favoriser la croissance joue contre elle (développement de la finance au détriment de l’industrie, cf. période du milieu des années 80 en France). Or les entreprises ne vont pas investir dans la sphère productive si les débouchés (faute de demande) ne sont pas au rendez-vous. 
Le rapport du COR montre qu’une hausse de la part des salaires dans le PIB a des effets neutres sur le fonctionnement global de l’économie si elle est compensée par une baisse des dividendes.

La part des retraites dans le PIB est de 12,6% en 2000 et devrait passer à 18% en 2040 (soit une hausse de 6 points environ) pour maintenir la retraite à 60 ans et le niveau des pensions. Est-ce vraiment un problème ?

On peut relativiser : le poids des pensions s’est accru de plus de 7 points entre 1960 et 1998 passant de 5,4 % à 12 %.  Grâce à cela, on a pu faire reculer massivement la pauvreté chez les retraités, abaisser l’âge de la retraite de cinq années, alors même que la part des profits dans la richesse produite devenait supérieure à partir des années 90 (31 % en 1991, 32.2 % en 1999) à ce qu’elle était pendant les 30 glorieuses (inférieur à 30 %).

Enfin, c’est à un choix de société que l’on est confronté, qui d’ailleurs dépasse le cadre national.  
Voulons-nous une société basée sur les solutions individuelles et l’aggravation des inégalités ou une société basée  sur des solutions collectives et la solidarité ?

Dans le premier cas, on accepte la baisse du niveau des pensions et chacun se débrouille pour choisir des formules d’épargne qui vont compléter les revenus issus du système de répartition. 
Dans le second cas, on garantit une retraite avec un fort taux de remplacement (du revenu d’activité) et on décide collectivement de la prise en charge du financement mais aussi du risque, dans une logique de solidarité. 

Enfin, obtenir une retraite décente renvoie à une logique de droits sociaux fondamentaux.  Accepter de consacrer une partie importante des richesses produites aux dépenses de retraites, c’est aussi accorder aux personnes âgées la place qui leur revient de droit. La retraite, on l’oublie trop souvent, est le revenu (certes issu de la redistribution) qui représente la contrepartie d’une participation passée à l’activité économique, donc à la création de richesses. C’est un âge “ social ” où les individus ont acquis le droit de profiter de la vie sans tomber dans la précarité et le risque. Acquis social fondamental de la période d’Après-Guerre.

La retraite n’est donc pas qu’une charge pour la collectivité, c’est  aussi un droit fondamental dans notre société. C’est pourquoi il est impératif de le défendre . 

Source : tract lycée international de Valbonne (Alpes Maritimes)

"Retraites : en finir avec la confusion"
Jean-Marie Harribey 

Paru dans L’Humanité, 22 avril 2002, sous le titre “ Retraites : qui paiera ? ”
(Ce texte est aussi disponible sur demande an anglais ou en espagnol)

Le débat sur les retraites et l’épargne salariale nage dans la plus grande confusion. Parce que ce débat cache un enjeu de société fondamental, il serait souhaitable d’en finir une fois pour toutes avec les multiples erreurs et contre-vérités. Une élémentaire rigueur scientifique devrait permettre de considérer avec sérénité les points suivants.

1. Le premier est décisif car de lui dépend la cohérence des autres. La différence entre un système de retraites par répartition et celui par capitalisation ne tient pas à l’origine des ressources pour les financer. Ce sont les actifs qui font toujours vivre par leur activité productive les inactifs ; dans les deux cas, ce sont eux qui “ paient ”. Ce qui apparaît évident lorsque les retraites sont versées immédiatement après prélèvement de cotisations sociales est dissimulé avec les fonds de pension. Mais les rentes que ces derniers versent à leurs souscripteurs sont prélevées sur le flux de revenu global engendré par les travailleurs actifs et non sur un stock. Un consensus social est nécessaire à la solidarité entre générations dans un système de retraites par répartition. Un autre “ consensus ” est nécessaire dans un système par capitalisation pour que les salariés acceptent de gré ou de force que les détenteurs de capitaux prélèvent une part supplémentaire de la richesse produite.

2. Sous peine d’erreur de raisonnement, il convient de comparer l’augmentation du nombre d’inactifs (jeunes et vieux) par rapport aux actifs avec l’évolution de la productivité du travail lorsque la population totale varie peu et que seule sa structure par âges change. Or cette augmentation du rapport inactifs/actifs sera, selon les prévisions officielles, de 25% en 40 ans, c’est-à-dire de 0,56% par an en moyenne. L’augmentation du nombre de retraités par rapport aux actifs sera, quant à elle, de 75% en 40 ans, c’est-à-dire de 1,41% par an. Jamais la productivité n’a cru moins vite que 1,41% et a fortiori que 0,56% par an. Nous ne souffrirons donc pas d’une insuffisance de richesses. Même le rapport Charpin (p. 144) l’a reconnu.

3. Aussi le tintamarre entendu au sujet des retraites a-t-il pour but de rendre invisible le pari des classes possédantes et de leurs porte-parole : les futurs gains de productivité passeront sous le nez de la majorité des salariés et des anciens salariés. Le pari est que l’accaparement des gains de productivité par les revenus du capital qui a prévalu depuis vingt ans perdurera encore pendant les quarante prochaines années. Nous souffririons alors d’une répartition injuste des richesses.

4. Si le montant des retraites à verser en 2040 triple par rapport à aujourd’hui, cela représentera un montant identique (environ l’équivalent de 540 milliards d’euros pour la France) quel que soit le système auquel s’impose la même évolution démographique. La capitalisation ne pourra donc jamais être une solution collective. En revanche, elle pourra être un problème collectif. De deux manières. Par l’accentuation des inégalités sociales s’il n’y a pas de faillite boursière. Par la ruine des retraités s’il y a faillite boursière.

5. L’augmentation des cotisations sociales pour arriver à un prélèvement total de 540 milliards en 2040 est présentée comme impossible. Comment un prélèvement de même montant deviendrait-il possible sous formes de primes d’assurances-retraites ou de vente de titres financiers ? La contradiction du raisonnement libéral est une mystification.

6. Des systèmes par répartition et par capitalisation ne sont pas compatibles à long terme parce que la rentabilité maximale du second ne peut passer que par le recul des salaires et de l’emploi à la base du premier. Sauf si, en s’inscrivant dans la logique de la financiarisation du capitalisme mondial, on espère tirer parti de placements effectués dans des régions du monde moins développées mais où la population est plus jeune et est sous-payée. Mais alors, il s’agirait du laminage des salaires et de l’emploi chez les autres encore plus mal lotis. C’est malheureusement le choix fait par une certaine gauche qui n’hésite pas à affirmer qu’il faut faire payer nos retraites par les Chinois, ou, plus pudiquement, qu’il faut que nous investissions à l’extérieur. C’est un appel à la spoliation impérialiste. 

7. Le projet d’allongement de la durée de cotisations à 40, puis à 42,5 et 45 ans, qui équivaut à augmenter la durée du travail sur l’ensemble de la vie, est irresponsable tant que le chômage n’a pas été éradiqué. Il ferme les yeux sur l’entrée de plus en plus tardive dans la vie active, d’autant plus que le chômage reste important. Il oublie la pratique des entreprises de se débarrasser prématurément des actifs au-delà de 55 ans. Il va à rebours de l’évolution historique depuis deux siècles qui consiste à utiliser une partie des gains de productivité à diminuer le temps de travail. Bref, ce projet vise à reporter sur une masse salariale considérée comme intangible, en dépit des gains de productivité, la charge supplémentaire due à l’évolution démographique.

8. Même si les dispositifs juridiques adoptés peuvent retarder quelque peu la convergence des fonds de pension et des fonds d’épargne salariale, la logique qui est à l’œuvre est identique. En effet, lorsqu’une part de la rémunération salariale est attribuée sous forme d’abondement dans les fonds d’épargne, voire de stocks-options, deux effets pervers surgissent. Les organismes de protection sociale sont privés d’une fraction des cotisations sociales. Et la rupture entre l’évolution des salaires et celle de la productivité est entérinée. On sait combien cette rupture enclenchée par les politiques libérales d’austérité de ces vingt dernières années a détérioré la part de la masse salariale dans la valeur ajoutée (en France, 10 points de PIB, soit 150 milliards d’euros par an, presque l’équivalent des retraites actuelles).

9. L’alternative qui s’offre à la gauche n’est pas entre un système de répartition condamné si l’on ne travaille pas 45 ans et une organisation mixant répartition et capitalisation. L’alternative qui s’offre véritablement à la gauche est d’accentuer la financiarisation de la société qui signifie un partage de la valeur ajoutée au détriment du travail et en faveur du capital, l’accentuation des inégalités dans le monde et la soumission de la protection sociale à la règle de la rentabilité, ou bien de renforcer la protection sociale en répartissant équitablement les gains de productivité futurs pour que la masse salariale progresse au rythme de ceux-ci. La hausse des cotisations ne posera alors aucun problème, surtout si les profits sont mis à contribution et si le chômage recule. D’ailleurs, le recul du chômage et le financement des retraites relèvent tous deux d’une répartition équitable des gains de productivité.

10. On en vient au dernier point qui rejoint le premier. Sans doute le plus difficile à comprendre pour tous ceux qui croient aux miracles boursiers et, plus généralement, aux vertus prolifiques du capital. Le capital engendrerait de la valeur ajoutée dont ses propriétaires mériteraient une part. C’est le fondement de la théorie libérale. C’est un mythe car le capital n’est valorisé que par le travail humain de plus en plus productif. Une preuve par l’absurde : si le capital était capable de s’auto-engendrer, les bulles financières éclateraient-elles ? 
Quel dilemme pour la gauche ! Plutôt le capital ou plutôt le travail ? Ce choix ne fait aucune concession à la “ modernité ” dans l’air du temps. Il est pourtant assez réaliste. 

Source : http://harribey.montesquieu.u-bordeaux.fr/travaux/retraites/retraites6.html 

Retraites : les contrevérités de Monsieur Balladur.
 
Par  Michel Husson (économiste) et Pierre Khalfa (syndicaliste), membres de la Fondation Copernic et du Conseil scientifique d'Attac

Il est un point sur lequel il n'est pas mauvais de rafraîchir les souvenirs de M. Balladur, quand il se demande pourquoi " plus rien ne s'est passé " après sa réforme. Il s'en est pourtant passé des choses, par exemple en 1995. Son éviction de la course à la présidentielle, puis le mouvement social de novembre/décembre avaient peut-être malgré tout un léger rapport avec le dossier des retraites.

M. Balladur est à coup sûr un expert en matière de " réforme " des retraites et son point de vue exprimé récemment dans les colonnes du Monde (le 07 01 03) mérite examen. Il faut d'abord un certain culot pour oser affirmer que "pour les salariés du privé, la situation des retraites se dégradera à mesure que la réforme de 1993 aura cessé de produire ses effets", alors que c'est justement l'application de cette réforme, qui va entraîner une dégradation considérable, que le Conseil d'orientation des retraites (COR) chiffre à 20 %, des retraites par rapport aux revenus d'activité. Les mesures qu'il a prises, il y a dix ans et dont il est si fier aujourd'hui, constituent l'une des contre-réformes les plus dures réalisées en Europe. Que M. Balladur se rassure donc : sa réforme n'aura pas " bientôt épuisé ses effets " qui se feront sentir sur plusieurs générations. Grâce à lui, on pourrait voir réapparaître en France le phénomène des retraités pauvres, sur le modèle du Royaume-Uni qu'il donne en exemple. 
Le grand regret de M. Balladur est de ne pas avoir réussi à infliger un sort semblable aux fonctionnaires, car cela froisse son sens de l'équité, celle-ci consistant visiblement selon lui à généraliser l'injustice. M. Balladur tente de justifier, au détour d'une phrase, ces mesures "en termes d'équilibre financier". Or, le poids des pensions des fonctionnaires restera tout à fait supportable par l'économie nationale. Ainsi, les retraites des fonctionnaires de l'Etat représentent aujourd'hui 2,1 % du revenu national. Elles devraient passer à 3,5 % à l'horizon 2040, soit une augmentation de 1,4 point sur 40 ans. Aucune catastrophe en vue pour le budget de l'Etat. 

C'est en réalité un mouvement sans fin que voudrait enclencher M. Balladur : sa proposition n'est pas du tout de passer à 40 ans pour tout le monde, puisqu'il propose simultanément un nouvel allongement de la durée de cotisation dans le privé " sans doute de 40 à 42 ans ". L'alignement vers le bas du public apparaît alors pour ce qu'elle est : la condition politique permettant de dégrader à nouveau la situation des salariés du privé. Car le bilan des mesures de 1993 est sur ce point sans équivoque : le passage progressif aux 40 annuités dans le privé n'a pas accru le taux d'emploi des tranches d'âge concernées. Compte tenu de l'état du marché du travail, cet allongement ne pouvait pas faire augmenter par miracle le nombre d'actifs et a contribué au contraire à gonfler des situations intermédiaires de pré-retraite et de non-emploi. Aller plus loin dans ce sens ne ferait que reporter de nouvelles charges sur d'autres régimes. C'est pourquoi le choix que l'on veut faire miroiter aux salariés se résumera à ce choix pipé : partir à soixante ans avec une retraite diminuée ou bien essayer de travailler plus longtemps pour accéder à une retraite à taux plein. Une telle orientation consisterait à ériger en politique publique le double langage du patronat qui, côté cour, veut faire passer le nombre d'annuités à 45 ans et continue, côté jardin, à maquiller les licenciements en départs en pré-retraite. 

C'est le droit le plus strict de M. Balladur de proposer d'allonger la durée de cotisation et d'instituer des plans d'épargne d'entreprise, et même de baptiser ces mesures " réforme ". En revanche, il est rigoureusement impossible de prétendre qu'elles sont " de nature à assurer la sauvegarde des régimes par répartition sans augmenter le poids des prélèvements obligatoires ni diminuer le montant total des retraites perçues ". Cette promesse recèle en effet une véritable contradiction. Si le nombre de retraités doit augmenter plus vite que celui des actifs, alors la logique même de la répartition consiste à accompagner ce mouvement par une hausse du taux de cotisation ; or M. Balladur écarte cette éventualité d'une phrase définitive qui sonne le glas de la répartition. Si la part des retraités dans la population s'accroît sans que leur part dans le revenu national en fasse autant, il est alors évident que la fameuse réforme des retraites consiste à baisser d'une façon ou d'une autre le montant individuel de la retraite. 
Tout l'argument repose alors sur le sentiment que l'on ne peut de toute façon pas faire autrement. Or, c'est parfaitement inexact, comme le COR en a fait, entre autres, la démonstration. Pour maintenir à son niveau actuel le taux de remplacement (le rapport entre retraite et salaire net), une augmentation de 15 points du taux de cotisation lissée sur 40 ans, soit 0,37 point par an, suffirait. Il est difficile de croire qu'une telle augmentation pourrait mettre toute l'économie à terre. Une vision catastrophique est d'autant moins fondée qu'un rééquilibrage du partage de la valeur ajoutée, la richesse créée par les entreprises, est tout à fait envisageable. Il n'est pas acceptable de considérer comme pérenne la baisse de 10 points de la part des salaires ayant eu lieu ces dernières années. Un tel rééquilibrage de la part des salaires a d'ailleurs des effets neutres sur la compétitivité des entreprises s'il est compensé par une baisse des dividendes qui ont considérablement augmenté dans la même période. 
Enfin, il est un point sur lequel il n'est pas mauvais de rafraîchir les souvenirs de M. Balladur, quand il se demande pourquoi " plus rien ne s'est passé " après sa réforme. Il s'en est pourtant passé des choses, par exemple en 1995. Son éviction de la course à la présidentielle, puis le mouvement social de novembre/décembre avaient peut-être malgré tout un léger rapport avec le dossier des retraites. Le gouvernement actuel s'en rappelle parfaitement, et c'est pourquoi il suivra certainement le conseil de M. Balladur de ne pas " globaliser " la réforme et de chercher plutôt à jouer sur les divisions, notamment entre public et privé. Mais cette tactique ne peut mordre que si une majorité de salariés reste convaincue que la dégradation des retraites est une sorte de fatalité démographique. Encore une fois il n'en est rien, et il y a là un véritable choix de société que le gouvernement voudrait nous faire faire à rebours.
 
Source : http://www.abecedaire.net/article.php3?id_article=204
Répartition ou capitalisation : on ne finance jamais sa propre retraite
Jean-Marie Harribey in Le Monde, 3 novembre 1998

Le Conseil d’analyse économique qui entoure le Premier Ministre vient de publier un rapport, un de plus, sur le problème du financement des retraites. Le Monde lui fait écho en y consacrant de nouveau un abondant dossier. Le leitmotiv est connu : le vieillissement démographique posera rapidement un redoutable problème de financement. Osons l’affirmer sans ménagement : ce diagnostic est tronqué et donc totalement faux.

Le point de départ du raisonnement est toujours le même : dans un régime de retraite par répartition les actifs payent pour les inactifs et, compte tenu du raccourcissement de la vie active et de l’allongement de l’espérance de vie, la charge pesant sur les actifs sera toujours plus lourde dans un tel système. Sous-entendu : dans un système par capitalisation, les actifs ne payent plus pour les inactifs. Or, quel que soit le système, les retraites représenteront toujours une partie du produit national de la période où elles seront versées. Les actifs du moment font toujours vivre par leur activité productive les inactifs du moment et l’épargne utilisée aujourd’hui à des fins productives sera récupérée par les épargnants sur le compte de la production de demain réalisée par les actifs de demain. Contrairement à ce qui est suggéré, l’épargne placée dans des fonds de pension n’est pas mise en réserve. Il n’y a pas de congélateur de revenus car le revenu national n’est pas un stock, c’est un flux qui est engendré à chaque période. On ne finance donc jamais sa propre retraite. Un capital placé aujourd’hui ne grossira demain que si un actif travaille demain. Où se situe alors la différence entre le système par répartition et celui par capitalisation ? Le second système institue des droits de prélèvement sur le revenu national futur différents et donc plus inégaux selon les individus que le premier, l’accès à ces droits se faisant par le biais de capacités d’épargne différentes, les inégalités actuelles préparant ou aggravant les futures.
Les auteurs du Conseil d’analyse économique objectent que le rendement du système de répartition est en tendance égal au taux de croissance de l’économie, tandis que celui du système par capitalisation lui est supérieur. Evidemment, cela traduit une évolution du rapport de forces en faveur des rentiers et non l’existence d’une source miraculeusement plus abondante sur le plan macroéconomique.
Cela dit, il reste deux questions : souffrira-t-on dans l’avenir d’insuffisance de richesses ? sinon, que signifient les incantations en faveur des fonds de pension ? 
En France, il y avait en 1995 environ 1 actif pour 1,6 inactif. En 2040 il y aura 1 actif pour 2 inactifs. Pour que la charge des inactifs sur les actifs ne s’alourdisse pas économiquement, il faudra donc que la productivité des actifs progresse en 45 ans davantage que ne se détériore le rapport actifs/inactifs, c’est-à-dire 2/1,6 = 1,25. Cela donne un taux de croissance annuel moyen de 0,5%. Il suffit donc que la productivité individuelle moyenne progresse au moins de ce taux pour que la charge économique sur les actifs s’allège.
Si l’on met en rapport les actifs et les seuls retraités, il y avait 1 actif pour 0,52 retraité en 1995. En 2040, il y en aura 1 pour 0,975. Soit un coefficient multiplicateur de 1,875, correspondant à un taux d’accroissement annuel moyen de 1,4%. Là encore, il est fort probable que la charge pesant sur les actifs ne s’aggravera pas.
Se rappelle-t-on qu’au lendemain de la seconde guerre mondiale un agriculteur français nourrissait environ trois ou quatre de ses compatriotes ? Personne ne s’émeut aujourd’hui qu’il en nourrisse 40 ou 50, alors que l’agriculture productiviste fait des ravages. 
Pourquoi alors tant d’inquiétudes au sujet du financement des retraites ? Parce que le moindre changement dans la structure démographique ou dans la manière d’utiliser le temps de vie oblige à repenser régulièrement la répartition des revenus, et cela d’autant plus que la croissance économique serait modérée, car en cas de forte croissance les nécessaires redistributions peuvent être assurées par le surplus de croissance. De plus, il oblige à repenser simultanément les formes de prélèvements (assiette, taux) pour financer les prestations.
La libéralisation des esprits fait son chemin : le projet de société que la gauche s’apprête à faire accepter à une population inquiète de son avenir principalement à cause du chômage est de partir à la conquête du monde. Telle est la philosophie qui sous-tend les propositions de capitalisation ou de capitalisation rampante : s’accaparer une part plus grande de la valeur ajoutée mondiale par le biais de fonds de pension qui seront alimentés par les actifs du tiers-monde plus jeunes, moins rémunérés et dégageant donc par leur activité des revenus supérieurs pour les rentiers, petits et grands, du vieux monde développé. Hier, l’impérialisme consistait à importer des produits primaires ou des matières premières à vil prix. Demain, il consistera à rapatrier des revenus tirés du travail des exploités du monde entier. En effet, les hedge funds ne produisent rien. Mais les experts du Conseil d’analyse économique l’ont-ils compris ? 
Source : http://harribey.montesquieu.u-bordeaux.fr/travaux/retraites/retraites1.html